Bouger son argent

Une petite note aujourd’hui sur un mouvement discret qui a émergé à la sortie de la crise financière et du mouvement Occupy, le mouvement Move Your Money. Le nom représente assez fidèlement l’idée constitutive de l’initiative, c’est-à-dire qu’il faut bouger son argent, le sortir des institutions financières que l’on juge indignes de gérer notre épargne vers celles qui le seraient plus.

Sous-entendue dans ce mouvement est l’idée qu’il y a de meilleures institutions financières que d’autres. Qu’il y a quelque chose que nous pourrions décrire comme « éthique »[1] dans notre rapport avec les banques qui dépasse la rationalité économique.

Pour Move Your Money, certaines institutions financières sont plus éthiques que d’autres. Pour faire cette évaluation et soutenir leur argument de type « comparatif », le groupe britannique éponyme, à ma connaissance le plus actif de cette campagne, a élaboré un système d’évaluation des institutions financières incluant plusieurs critères qui mesure d’autre chose que l’avantage financier qu’elles offrent. Ici, on ne cherche pas la meilleure institution entendue comme la plus compétitive en termes de taux d’intérêt ou de rendement, mais plutôt celle qui se distingue par l’investissement dans l’économie réelle (par opposition à la spéculation), le salaire des dirigeants autant que le pouvoir d’influence des membres ou clients sur la structure, les choix et même les investissements de l’institution. Ce que cette comparaison nous apprend concernant les banques du Royaume-Uni est clair: il y a des institutions meilleures que d’autres. Qu’en est-il au Québec ou au Canada?

Le travail reste évidemment à faire (et j’adorerais le faire… et ce blogue va tenter de le faire dans une très humble mesure). Force est de constater que l’offre et la diversité du marché financier britannique peuvent faire rougir de honte le Québec (il faut cependant noter que le Royaume-Uni est aussi le siège de l’un des plus importants paradis fiscaux du monde : la City de Londres). Il y a au Québec ou au Canada encore peu d’institutions financières qui cherchent à se distinguer par d’autres choses que les avantages sur le plan financier qu’elles offrent. Je dis qu’il y en a peu, mais il y en a.

Il y a évidemment Desjardins, une fédération de caisses coopérative étant propriétaire d’une nébuleuse d’autres filiales de services financiers. Son aspect coopératif en fait une institution plus tournée vers les intérêts de ses membres, avec une retombée des profits plus directe dans la communauté. Or, il est important de noter que cet idéal en soi très noble, est entaché par des pratiques moins inspirantes. J’en ai déjà discuté dans quelques billets. Il est cependant important de réitérer que Desjardins a le potentiel d’être une institution démocratique et tournée vers ses membres, malgré qu’elle réalise encore peu cette possibilité.

Au sein de la fédération Desjardins, il y a aussi une caisse particulière, la Caisse d’économie solidaire qui se présente comme l’institution financière des mouvements sociaux. Elle n’est pas proprement plus démocratique que les autres caisses au sens de sa gouvernance, mais se distingue par sa volonté de soutenir les mouvements sociaux, syndicaux, etc. par exemple en investissant dans l’économie sociale et solidaire. Pour ce faire, elle offre des produits originaux comme le Placement à rendement solidaire et vise à faire de l’investissement à impact, c’est-à-dire dans l’économie réelle (par opposition à l’investissement financiarisé). Ses profits sont redistribués à la communauté de manière plus directe en favorisant la ristourne collective sur la ristourne individuelle. En bref, et j’en parlerai probablement plus dans un autre billet, elle se distingue clairement sur le plan éthique.

L’investissement à impact est aussi l’idée fondatrice d’une initiative récente d’un groupe qui cherche à créer une nouvelle banque au Canada : Impak Finance. On en connaît pas encore beaucoup sur la structure de l’institution, sur son aspect de gouvernance (peut-être démocratique?), ses critères d’investissement, etc. Ce que nous savons, c’est qu’elle cherche à utiliser les technologies financières (FinTech) pour réaliser l’idéal d’une institution financière dirigeant directement l’investissement dans des projets productifs de l’économie réelle. C’est aussi dire qu’elle n’aura pas de lieu physique (un peu comme Tangerine ou Wealthsimple) et se distinguera pas une grande transparence. Cette transparence se manifestera, dit-on, par une grande facilité de voir où l’argent que l’on a dans son compte est investi. C’est quelque chose qui distingue aussi Triodos Bank, le modèle pris par Impak Finance.

Triodos Bank nous permet de fermer la boucle et de revenir au mouvement Move Your Money. Leur comparaison des institutions financières britanniques place cette banque dans le top 3. Elle représente donc ce qui se fait de mieux dans ce pays. Il y a des projets du même genre en France et ailleurs. C’est une tendance qui progresse un peu partout et qui, lentement, prends sa place dans l’écosystème financier mondial.

Pour ce qui est du Québec, il serait nécessaire d’en dire plus et de faire une étude plus approfondie sur chacune des institutions présentes. Il faudrait certainement adapter la méthode d’évaluation pour la transposer à la réalité canadienne et québécoise. Or, il me semble clair que les institutions que j’ai évoquées, sur certains points du moins, seraient mieux côtées que certaines banques aux pratiques discutables. Ce genre de classement pourrait aussi participer à stimuler la compétition entre les banques sur d’autres critères et pousserait peut-être Desjardins à faire mieux en termes de démocratie ou d’investissement responsable.

Ce qu’il me semble important de retenir de ce mouvement est simplement qu’il est possible de « bouger son argent » entre les institutions et de faire ce choix à la lumière d’autres critères que la simple rationalité économique.

  1. [1]Il est un peu osé d’utiliser, comme la plupart des gens le font, le mot « éthique » pour parler de ces éléments non financiers qui distinguent les banques, mais à défaut d’un plus précis, nous le garderons.

Un républicain à la caisse de Kildare (suite)

La perspective républicaine
Suivant mon précédent billet sur l’affaire Kildare, j’ai évoqué que je l’interpréterais d’un point de vue républicain. L’objet de ce billet est donc de présenter les réflexions d’un républicain sur cette affaire. En d’autres mots : que dirait un républicain sur l’affaire de la caisse de Kildare? En bref : il applaudirait l’initiative citoyenne et chercherait à réformer les structures de Desjardins pour les rendre réellement démocratiques.

Premièrement, il saluerait l’initiative des membres contestataires. Il reconnaîtrait sans doute dans un premier temps le sentiment d’insatisfaction exprimé par les membres de la caisse de Kildare face aux décisions prises par le conseil d’administration et applaudirait les moyens démocratiques pris par les membres. Le républicanisme, notamment celui de Pettit, prenant la forme d’une démocratie de contestation, fait de cette pratique une arme importante de son arsenal politique. Un républicain verrait donc, dans d’absence de moyen efficace de contestation des décisions que les membres subissent, une forme importante de domination. Cette dernière apparaît d’autant plus flagrante que dans ce cas, le C.A. de la caisse avait l’aide et le support du Mouvement Desjardins. Aucun dispositif pouvant permettre aux membres insatisfaits de se faire entendre de manière efficace n’était disponible. Même l’assemble générale extraordinaire, outil mobilisé par les membres contestataires, n’a clairement pas joué le rôle d’espace de délibération et d’expression et de contestation des décisions qui aurait dû lui être dévolu. Sa structure et son fonctionnement n’ont que très difficilement permis une petite dose d’expression. Comme le dit Martin Malo, il est difficile de se mobiliser quand on a un emploi, une famille et peu de temps. En théorie, Desjardins possède des institutions démocratiques, mais celles-ci sont inefficaces au sens où elles ne permettent pas efficacement aux membres de se faire entendre. M. Désautels, représentant de la très haute direction du Mouvement, défend la démocratie de Desjardins, comme je l’ai indiqué dans le précédent billet, en ne faisant référence qu’à la légitimité du conseil d’administration et à la capacité prétendue de celui-ci à refléter les intérêts des membres. Cette conception qui reproduit les régimes représentatif comporte des inconvénient. Comme l’a montré Bernard Manin, l’élection contient un principe aristocratique qui est, pour le moins, problématique. Est-ce qu’un système ou quelques élus peu redevables tentent de réaliser les intérêts imaginés d’une vaste majorité sans que ceux-ci ait formellement des outils de contestation peut vraiment être décrit comme démocratique? La question soulève des enjeux légitimes et il y a un besoin de les approfondir, notamment la place de l’expertise dans les démocratie. Cependant, pour représenter convenablement les intérêts des membres, il est nécessaire d’avoir une conception plus profonde de la démocratie. C’est pourquoi, un républicain favoriserait une conception plus profonde de la démocratie. Le membre d’une caisse ne doit pas être libre qu’une fois à chaque élection, mais bien être doté d’outils capables de faire en sorte qu’il soit entendu à tout moment.

Dans un deuxième temps, il comprendrait dans les raisons l’échec de la tentative de l’Action Coalition pour notre Caisse Desjardins (ACCD) dans les obstacles nombreux que Martin Malo et Marc-André Houle ont affrontés un deni institutionnel de cette contestation. Comme je l’ai présenté dans le précédent billet, l’ensemble de la querelle a tourné autour du blocage qu’ont subit les citoyens lors de leur tentative d’expression. Ce n’est pas que leur proposition a échoué, mais que le processus qui a causé ce résultat fut paralysé par des obstacles institutionnels non démocratiques. En effet, l’article de M. Houle ne portait pas sur l’enjeu de la fermeture des points de service, mais bien sûr la difficulté que lui et ses collègues ont eue à exprimer leurs idées, à contester les décisions du conseil d’administration. Un républicain peut que partager la frustration causée par cette triste affaire.

Dans un troisième temps, il se questionnerait sur la représentativité des élus du conseil d’administration et sur leur rapport avec les membres de la caisse. Pourquoi n’ont-ils pas, en amont des décisions controversées de fermeture de points de service, consulté les membres, exposé les avantages de ce choix? Ils ont, certes, une légitimité démocratique venant de leur élection, mais cela n’est pas suffisant pour légitimer une décision. Pour un républicain, la légitimité émerge de plusieurs autres sources dont la contestation. L’élection n’est clairement la source unique et nécessaire du républicanisme. Philip Pettit a même quelques résistances face à l’élection. Il préfère dépolitiser certains lieux de pouvoir pour l’immuniser contre les aléas de l’élection. D’autres préfèrent réfléchir à d’autres modes de sélection des dirigeants, comme par exemple le tirage au sort . L’élection est un moyen légitime et démocratique de donner une légitimité aux représentants (quoi qu’il y a d’autres modes qui le seraient peut-être plus, voir les billets Bernard sur le sujet (1) (2)), mais ce n’est pas le seul. Un républicain se poserait plutôt la question à savoir si l’élection est vraiment efficace pour représenter les intérêts des membres. Surtout en voyant le peu de participation aux assemblées générales électives.

Dans un quatrième temps, un républicain verrait dans l’effort déployé par les membres de l’ACCD une forme de patriotisme qu’il ne pourrait que saluer. Qui montre autant de passion pour les actions d’une autre banque? Est-ce qu’il y a eu une mobilisation aussi notable après les révélations troublantes des liens douteux qu’entretiennent les grandes banques canadiennes suite à la publication des recherches d’Alain Deneault ? Non. Il n’y a pas d’associations de membres aussi mobilisées que chez Desjardins, motivé par la défense des valeurs qui sont les leurs. Desjardins permet cette mobilisation, mais il faut aussi reconnaître que celle-ci est fondamentale à la survie de l’esprit coopératif. Il est impératif que Desjardins accepte que le coopératisme ne puisse survivre longtemps en l’absence de vertus civiques, c’est-à-dire des traits de caractère permettant à l’organisation de survivre. Si le réseau des caisses décourage le type d’engagement que les membres de l’ACCD ont déployé, alors on peut se demander comment subsistera l’idéal démocratique du Mouvement. Inversement, il est raisonnable d’imaginer que la démocratie de Desjardins, si elle était structurée de manière efficace, pourrait participer à l’éducation démocratique au Québec et permettre le développement des vertus nécessaire à la survie de la démocratie politique (elle-même particulièrement en danger).

Les réformes institutionnelles
Plusieurs réformes institutionnelles seraient nécessaires pour réellement démocratiser Desjardins. Nous en avons déjà évoqué quelques-unes, mais résumons :
– Donner aux membres des outils institutionnels efficaces pour contester les décisions. Conséquemment, il est aussi nécessaire de prémunir les membres contre une forme de coalition du conseil d’administration et du Mouvement Desjardins lui-même contre eux.
– Rendre réellement démocratique le processus électoral en réformant les processus de sélection des dirigeants.

Conclusion

Le cas de cette querelle à la caisse de Kildare, par son exemplarité, permet de réfléchir sur la démocratie au coeur de Desjardins. Il permet aussi de montrer que Desjardins a le potentiel, contrairement aux entreprises privées traditionnelles, d’être réellement démocratique, mais que, pour le moment, elle n’atteint pas encore ni dans la pratique, ni dans la théorie, les idéaux exigeants d’une réelle démocratie. Si on veut voir Desjardins comme une institution démocratique, il faut aussi comprendre qu’en son sein s’opposeront des conceptions différentes des moyens et des fins que doit poursuivre la caisse. C’est le propre de la démocratie que de permettre la diversité des opinions de s’exprimer dans une structure.

C’est pourquoi un républicain, au sens où nous l’avons décrit dans ce blogue, serait plutôt préoccupé par les procédures démocratiques déficientes que par le résultat de cette affaire à Kildare. Cependant, il ne faudrait pas non plus aller jusqu’à dire que l’échec de la tentative de destitution par les individus est la preuve indubitable qu’il n’y a pas de démocratie chez Desjardins. Il faudrait plutôt dire que l’âme de Desjardins est encore démocratique et coopérative, mais qu’elle est prise dans un carcan corrompu qui, comme dans les cas de nos États, a besoin d’un peu de recherche et de renouvellement pour vraiment se rapprocher des idéaux qu’elle prétend incarner (un peu comme je dis dans mon article du Devoir).

D’autres enjeux restent cependant en suspend tel que le coût de la démocratie, la forme qu’elle doit prendre, les structures de la fédération, etc. Ce sont des questions fascinantes et importantes que nous discuterons une autre fois.

Bibliographe

Un républicain à la caisse de Kildare

Suite à mon bref billet sur la démocratie et Desjardins, quelques échanges m’ont donné envie de discuter un peu plus en profondeur l’expérience problématique qu’ont vécu les habitants de Saint-Ambroise-de-Kildare. Qui plus est, je vais tenter d’aborder le conflit démocratique sous un angle républicain, c’est à dire inscrit dans la tradition politique faisant de la liberté politique la valeur centrale. Pourquoi? Parce que le républicanisme est une tradition philosophique s’intéressant tout particulièrement aux formes institutionnelles. Grâce à cette perspective, nous aurons les outils pour penser Desjardins, institution qu’on accuse encore une fois, dans cette affaire, d’avoir perdu son âme.

L’affaire est difficile à résumer. Il est question des fermetures de guichet automatique et de centre de services un peu partout au Québec et de la grogne populaire qui en a résulté. Dans la région de cette caisse, on aurait aussi fermé des points de services, mais l’enjeu s’est rapidement déplacé de cet enjeu pratique à une question démocratique. Si on cherche à synthétiser les enjeux centraux de la polémique, notons qu’elle commence lorsque plusieurs citoyens des six municipalités desservies par la caisse de Kildare prennent sur eux de résister aux décisions de l’administration de leur caisse en s’attaquant aux administrateurs élus de la caisse. Pour ce faire, ils forment l’Action Coalition pour notre Caisse Desjardins (ACCD). L’ambition du groupe est de faire connaître leur mécontentement et peut-être changer les décisions prises. L’objet de leur insatisfaction : la fermeture de points de services et de guichets automatiques. Le résultat de leurs efforts : un échec. Or, étrangement, le débat concernant cette affaire est un peu confus. Il mêle les arguments des 2 partis sans revenir sur le coeur de l’enjeu : la démocratie.

L’affaire de la caisse de Kildare

Les articles qui racontent alors l’épisode s’entendent pour mettre le blâme sur l’abus, par les membres du conseil d’administration, des procédures pour noyer la tentative citoyenne. Il semble y avoir confusion dans l’échange. D’un côté, on trouve l’expression légitime de la déception de l’échec d’une tentative d’expression populaire. Certains vont aussi loin dans leurs écrits jusqu’à voir dans cette situation la démonstration finale de la transformation de Desjardins en banque comme les autres, sans âme coopérative. Par exemple, dans un texte publié au Devoir, Marc-André Houle, habitant de Saint-Ambroise-de-Kildare exprime dans un titre fracassant son sentiment. Desjardins n’a plus que l’âme d’une banque. Cette expression, reprise souvent pour critiquer les pratiques de Desjardins s’éloignant d’une certaine conception des idéaux coopératifs, nous indique aussi le sentiment de trahison que les membres de cette caisse ont pu ressentir. On sent un attachement légitime à cette institution qui prétend à juste titre être plus qu’une banque, mais aussi une vive déception de voir ses attentes déçues par les événements. Celle-ci a poussé le groupe citoyen à demander la destitutions des administrateurs et à se lancer dans une lutte ardue avec l’administration de la caisse. Il raconte la lutte qu’il a menée avec d’autres membres pour changer les décisions de l’administration sans présenter une réflexion sur la représentativité de ses revendications. Il note, par exemple, le travail fait par les employés de la caisse de Kildare « afin de faire campagne en faveur du CA auprès des épargnants ». On parle cependant peu, par exemple, de tentative de consultation des autres membres, de l’avis général, du contexte économique. Il regrette plutôt l’inégalité des ressources pour faire passer son message et l’absence de temps de parole suffisant pour se faire entendre en assemblée. Il décrit la situation d’une manière semblable à quelqu’un qui présenterait un plaidoyer pour l’égalité du traitement des candidats dans une course politique. Son texte n’évoque pas non plus la légitimité du conseil d’administration. Sa position est critique des décisions prises par celui-ci et justifie la destitution du conseil sur la base d’un manque de respect par le C.A. des principes de la démocratie et l’inégalité des individus face au conseil. Son point central réside dans l’incapacité des processus démocratiques, particulièrement problématiques qu’il a expérimentés dans son projet, à permettre aux membres de contester les décisions et ultimement, à faire changer les décisions. L’inégalité des forces en présences et le manque de processus délibératif efficace en assemblée a rendu particulièrement difficile l’expression de la position de son groupe. Les contestataires en tirent donc la conclusion qu’il n’y a pas de réelle démocratie.

De l’autre côté, on entend les représentants du Mouvement Desjardins (et non de la caisse locale) qui défendent la décision des administrateurs, évoquant l’arsenal argumentatif habituel : évolution des pratiques, contexte économique, etc. Normand Desautels, haut dirigeant du Mouvement, présente les grandes lignes de ce plaidoyer dans son texte, aussi publié au devoir : nécessité de gestion saine et prudente, respect des règles et des lois, contexte économique difficile et pratiques financières changeantes. Tout y est, ou presque. Presque, car un petit paragraphe change de ton et adresse clairement la préoccupation des membres comme M. Houle. Il questionne la représentativité des instigateurs de la contestation. Tout en accusant ces derniers de « monopoliser » les assemblées, il n’aborde pas la question de la forme de ses assemblées et semble donner plus de mérite démocratique aux choix pratiques des individus. Il justifie la décision de fermer des points de service par le fait qu’ils sont significativement moins utilisés et que les membres préfèrent l’usage des plateformes en ligne. Ce point, particulièrement pertinent dans un débat sur l’allocation des ressources des caisses, ne touche pas, dans sa formulation du moins, les plaintes des membres contestataires, même s’il représente aussi un enjeu démocratique. Peut-être devrait-on concevoir comme une forme d’expression démocratique l’action des membres hors de l’assemblée (surtout dans un contexte où les assemblées sont peu représentatives et peu fréquentées)? Les membres du conseil d’administration ont en effet accès à un grand nombre de donnés sur les pratiques de leur membres et peuvent utiliser cette information précise pour faire les choix les plus éclairés en terme d’administration. Dans la logique de M. Desautels, ils seraient à ce titre mieux placés que le membre moyen pour savoir ce qui est dans l’intérêt de tous.

Si on l’écoute, les décisions du C.A. furent nécessaires autant qu’elles furent démocratiques. Pour lui, le conseil d’administration était légitime dans la manière expéditive avec laquelle il a repousser les demander des contestataires et ces derniers ont menacer l’ordre démocratique en voulant faire entendre une opinion différente. Le contexte économique, la transformation des pratiques ont forcé la main du conseil d’administration. Il semble dire que ceux-ci n’ont fait que prendre la meilleure décision, celle qui allait le plus clairement dans l’intérêt de l’ensemble des membres. Pour lui, permettre à un petit groupe de membres de contester cette décision représente une perte de ressources et une lutte improductive. Selon M. Desautels, ce sont les membres du conseil d’administration qui sont en quelque sorte les mieux placés pour « répondre aux besoins évolutifs de leurs membres et veillent à l’engagement de la caisse dans son milieu, conformément aux valeurs coopératives qui les animent. » Cette position surprend, comme nous l’avons dit, mais se comprend mieux si on accepte l’idée que les membres des conseils d’administrations ont la légitimité électorale. Ce sont des élus. En tant que tel, il est possible de défendre l’idée selon laquelle ils ont à coeur, non seulement l’intérêt de ceux qui ont voté pour eux, mais pour l’ensemble des membres de la caisse.

C’est peut-être sur cette légitimité de l’élection que M. Desautels appuyait sa défense « démocratique » des décisions de la caisse de Kildare. Si on reconnaît la valeur de l’élection comme processus démocratique de sélection, alors il est nécessaire de reconnaître que les élus ont un support et une légitimité. En fait, la fronde effectué par les contestataires n’a-t-elle pas été battue par un vote? Certes, Martin Malo, membre de l’ACCD, nous dit que le processus ne leur a laissé que peu de temps pour défendre leur position et ne facilitait pas la contestation. Il reste que les membres présents le jour du vote se sont exprimés. N’est-il pas suffisant qu’un conseil d’administration élu prenne une décision et que celle-ci soit confirmée par une assemblée mobilisée par les adversaires de celle-ci, pour qu’elle soit légitime? Que faut-il de plus?

C’est sur la conception même de ce qu’est la démocratie que ces deux positions se distinguent. D’un côté, on entend la démocratie comme étant directe, militante, comme si le pouvoir démocratique devait être entre les mains de celles et ceux qui se mobilisent pour une cause. De l’autre, on comprend la démocratie comme le seul processus de sélection des dirigeants. Une fois ce choix fait, alors les élus détiennent l’ensemble du pouvoir et leur légitimité tient à l’élection autant à l’expertise qu’il détiennent en étant au coeur des lieux d’informations et de décision. Il y a donc clairement une différence marquée entre les deux positions et les enjeux qu’elle soulève. C’est là où le cadre républicain s’avère pertinent pour penser la forme institutionnelle de la démocratie nécessaire à Desjardins et les réformes pour s’en rapprocher.

Dans le prochain billet, nous verrons la perspective républicaine sur cet enjeu. Il sera question de démocratie et de liberté.

Desjardins, le marché et l’engagement civique

Dans un article du 8 avril, j’ai défendu l’idée selon laquelle Desjardins, contrairement à l’idée reçu, n’est pas qu’une simple banque comme les autres et que les actions qu’elle pose pouvant sembler tel ne sont que le résultat que de plusieurs facteurs structurels incluant le désengagement de ses membres.

Parmi les réactions, un texte du 11 avril raconte la triste histoire d’un président de caisse refusant la tenue d’une assemblée générale spéciale concernant la question de la fermeture de trois centres de services. L’argument pour ce refus :

« La loi sur les coopératives financières (article 242) stipule que l’assemblée générale des membres ne peut intervenir dans l’administration courante d’une caisse, laissée au conseil d’administration. »

M. Cormier, l’auteur de cette réplique, cherche donc à montrer qu’un membre individuel ou même un groupe de membres, ne peut pas grand-chose contre la caisse. Il conclut son article par un passage d’une triste résignation : « Comme si de simples citoyens avaient la capacité financière de poursuivre Desjardins avec sa trâlée d’avocats payés à même la caisse. »

Ce texte soulève la question des pouvoirs réels des membres dans leurs caisses. Que peuvent-ils vraiment faire? Il est clair que dans le cas raconté par l’article, les membres insatisfaits par les décisions de leur C.A. auraient pu se mobiliser et chercher à élire un C.A. de leur choix, plus sensible à leur option. De plus, l’article 223 de la loi sur les coopératives financières stipule qu’il est possible qu’un membre demande la tenue d’une assemblée extraordinaire s’il réussit à obtenir un support d’un pourcentage des membres (2% en cas d’absence de norme de la caisse locale). En sommes, il y a des options, des choses pouvant être faites. Déduire, de cette triste anecdote (qui n’est malheureusement pas rare), l’impuissance des membres face à leur CA me semble être une grave erreur. Ce que l’on doit conclure, plutôt, devrait être la nécessité de l’organisation pour effectuer un réel changement dans cette institution. Les membres et surtout leurs élus ont un pouvoir bien réel quant à leur caisse. Cependant, ce pouvoir est limité s’il n’est pas organisé, s’il est éparpillé, parcellisé. Il est donc nécessaire que les membres se regroupent autour d’un projet structurant et poussent leur caisse à les soutenir dans ceux-ci.

L’un des enjeux de la réflexion à venir sera donc d’enrichir la « boîte à outils » des membres de méthodes concrètes pour exercer leur influence sur leur caisse. Il sera par ailleurs nécessaires de continuer la recherches concernant les réformes nécessaires pour accroître leur pouvoir et ainsi réaliser une meilleure démocratie.

« Pour ce qui regarde le mécanisme administratif [de la caisse populaire], nous sommes en présence d’une petite république économique très démocratisée. L’assemblée générale des sociétaires est le principal élément de contrôle. […] Ce sont donc toujours les sociétaires eux-mêmes qui indiquent l’orientation d’ensemble que la caisse doit suivre. »

– Alphonse Desjardins, « La coopération d’épargne et de crédit », conférence prononcée vers 1905